Бизнес vs. потребитель: Значимые выводы ВС по делам о защите прав потребителей.

Конец 2021 года ознаменовался принятием Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) (далее – Обзор). В нем Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) обратил внимание на ряд практических вопросов, возникающих в правоприменительной практике при рассмотрении споров в рамках отношений b2c, которые охватываются сферой действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Часть выводов Обзора достаточно очевидна, другая часть посвящена сфере отношений в рамках предоставления финансовых услуг – эти блоки Обзора мы намеренно не станем анализировать. Далее мы обратим внимание только на три пункта Обзора, которые, на наш взгляд, наиболее значимы, а подчас неоднозначны, вследствие чего непосредственно связаны с повышенными рисками для предпринимателей, работающих в сегменте b2c.

Пункт 2 Обзора. Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

Наличие производственного (т.е. возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента) существенного недостатка в технически сложном товаре предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о его замене на другой товар (такой же или аналогичный) (п. 1 ст. 18 Закона). При этом содержание термина «существенный недостаток» определено в Законе в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, существенными недостатками товара являются (1) неустранимые недостатки, (2) недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или (3) выявляются неоднократно, либо (4) проявляются вновь после их устранения, и (5) другие подобные недостатки.

Закон не уточняет, как нужно понимать каждый из указанных видов недостатков. Однако п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) вносит определенность в данный вопрос.

В частности, недостаток товара, выявленный неоднократно - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Иными словами, с точки зрения подходов, предусмотренных в Постановлении, недостаток товара, выявленный неоднократно, имеет следующее характеристики:

это различные недостатки всего товара,

недостатки выявлены 2 раза и более,

каждый из недостатков в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора,

каждый из недостатков в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как следует из текста Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2020 № 29-КГ20-6-К1, которое послужило основой для данного пункта Обзора, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, исходил из того, что «отнесение недостатка товара к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по его устранению». С данной позицией согласился суд кассационной инстанции.

Если обратиться к тексту Закона и Постановления, то станеточевидным, что неоднократный и повторный недостатки – это самостоятельные виды существенных недостатков товара. Наличие любого из указанных недостатков является достаточным основанием для предъявления покупателемтребований, вытекающих из ненадлежащего качества товара. Однако данное разграничение на практике не всегда последовательно прослеживалось (см., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.10.2019 № 16-КГ19-31, 2-4889/2018).

Поэтому теперь определенность в этот вопрос должна быть внесена. Вместе с тем, продавцам розничных товаров не стоит забывать о том, что даже сама невозможность использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в равной мере является самостоятельным основанием для возврата/замены товара. Иными словами, не только два и более различных недостатка товара, наличие которых приводит к невозможности или недопустимости использования товара, но также и просто слишком долгое, с точки зрения Закона, устранение разных недостатков товара могут создавать риски возврата товара продавцу.

Все это влечет необходимость повышенного внимания к досудебному урегулированию претензий с потребителями при наличии оснований для этого. В противном случае и до тех пор, пока судебная практика является «пропотребительской» в рамках споров b2c, потери бизнеса в таких судебных спорах могут многократно превышать стоимость возвращаемого товара. Наиболее явно и наглядно эта тенденцияпрослеживается в сфере споров потребителей с автодилерами (особенно, если речь идет о премиум-сегменте, который постепенно начинает восстанавливаться после пандемии) – здесь потери продавца в рамках проигранного в суде дела о возврате некачественного автомобиля в среднем составляют 2,5-3-кратный размер цены автомобиля.

Пункт 3 Обзора. Прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С точки зрения буквального толкования ГК РФ и Закона, продавец отвечает перед покупателем лишь за производственные недостатки товара. Иными словами, только за такие недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6, которое стало основой для данного пункта Обзора, ВС РФ фактически возложил на импортеров ответственность за недостатки товара, которые возникают после передачи товара покупателю и объективно неподконтрольны импортерам. Более подробный и детальный анализ этого дела приведен в этом блоге.

И если год назад позиция об ответственности импортера за недостатки товара, возникающие после передачи товара покупателю, была высказана на уровне определения судебной коллегии ВС РФ, то теперь этот вывод включен в Обзор, а значит, можно предположить, что ВС РФ настаивает на его максимальной практической применимости. Вместе с тем, высказанная точка зрения, на наш взгляд, оставляет достаточно много важных для практики вопросов, ответа на который ВС РФ не дает. Например, возможно ли использовать предложенный подход в отношении ответственности продавца / импортера, если недостатки товара возникли не по их вине, а, например, вследствие действий изготовителя?

Указанное опять свидетельствует о значимости взаимодействия бизнеса с потребителями в рамках претензионной работы. Иное может создавать для предпринимателей риски возмещения покупателям чрезмерно высоких сумм, которые может присудить в их пользу суд по итогам судебного разбирательства.

Пункт 4 Обзора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

В деле, которое стало базой для данного пункта Обзора (см.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 02.03.2021 № 44-КГ20-19-К7), спор возник ввиду того, что при приобретении автомобиля «в связи с неисправностью панели приборов сверить пробег автомобиля не представилось возможным. При детальном изучении документов выяснилось, что автомобиль не 2015, а 2013 года, а его пробег гораздо больше заявленного продавцом и указанного в договоре купли-продажи». Иными словами, покупатель фактически приобрел автомобиль в худшем техническом состоянии, чем это следовало из текста договора. Отметим, что в рамках подобных споров подчас бывает достаточно сложно доказывать факт предоставления потребителю недостоверной информации, особенно, если в договоре и акте приема-передачи покупатель согласился с теми или иными характеристиками автомобиля и подписал указанные документы.

П. 1 ст. 12 Закона устанавливает, что если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, Закон наделяет потребителя правом в разумный срок после заключения договора вернуть товар, если он до момента заключения договора не получил информацию о товаре. Здесь мы намеренно не станем анализировать соотношение данного основания для прекращения договора с признанием сделки недействительной ввиду существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ), т.к. эта проблема заслуживает отдельного детального рассмотрения.

Если говорить именно о сфере продажи дилерами автомобилей, приобретенных ими самими в рамках trade-in программ, то в отношении таких автомобилей даже сами дилеры, являясь профессиональными участниками оборота, далеко не во всех ситуациях могут установить, например, наличие т.н. «скрученного» пробега и иные случаи предоставления им первоначальным собственником автомобиля недостоверной информации относительно выкупаемого ими автомобиля. Поэтому позиция, предусмотренная в данном пункте Обзора, фактически напоминает продавцам-автодилерам об их обязанности по более тщательной проверке выкупаемых ими автомобилей и доведению данной информации до покупателей с тем, чтобы впоследствии не подвергать себя рискам несения негативных имущественных последствий, обусловленные реализацией такого автомобиля уже своему покупателю.

Следует отметить, что пункт 4 Обзора в определенной мере является закономерным следствием проводимой ВС РФ логики о том, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)). Поэтому данная позиция ВС РФ является еще одной реализацией «пропотребительской» направленности существующей в настоящий момент судебной практики по соответствующим категориям спорам.

Автор - Дарья Петрова, кандидат юридических наук (практикующий юрист, PQE 7+ в сфере правового консалтинга и сопровождения клиентов среднего и крупного бизнеса, включая автохолдинги и компании финансового сектора, специалист в области договорного права и судебных разбирательств, https://www.facebook.com/daria.s.petrova/)