Свинина тоже право имеет!

Если кратко (как тут некоторые просят), то суд решил, что нельзя кинуть контрагента только на том основании, что он из недружественной страны. Если кратко мало, то ниже подробности.

Сегодня, 28.06.2022г. 2-ой арбитражный апелляционный суд выдал постановление по резонансному спору о защите правообладателем из «недружественной страны» исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин.

Ранее нами детали данного спора были освещены в материале «Правообладателя можно кинуть», лежащим ТУТ.

Кратко суть можно выразить результативной частью решения:

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. по апелляционной жалобе компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед были удовлетворены частично (суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав, снизив размер сумм компенсации).

Суд апелляционной инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и на рисунки персонажей мультипликационного произведения «Peppa Pig»: Свинка Пеппа (Peppa Pig) и Папа Свин (Daddy Pig), а также факт нарушения ответчиком названных исключительных прав.

Также, суд апелляционной инстанции подтвердил, что на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ), а также что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании, из чего следует, что само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в настоящее время на уровне суда апелляционной инстанции разрешен резонансный спор между истцом из «недружественной страны» и ответчиком резидентом РФ, суд подтвердил приверженность РФ к соблюдению норм международного права и международных договоров, гарантировал участникам делового оборота из «недружественных стран» возможность защиты своих прав и законных интересов на территории Российской Федерации.