Дробление есть, но дробления нет.

Первое – это позиция налоговой, которая «вскрыла» очевидный факт дробления бизнеса, а точнее того, что попадает под формальные квалифицирующие признаки дробления и доначислила более 19 миллионов рублей налогов.

Второе – это позиция суда рассматривающего спор налоговой с налогоплательщиком и особо отметившего, что подходить только по формальным признакам – недопустимо. Причем не во всяком дроблении есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Страждущим прикоснуться к манускрипту следует изучить решение АС Пензенской области от 11.02.2021 г. по делу А49-4003/2020, с остальными же поговорим на эту тему здесь.

1.Вводная:

Производственная организация на ОСН, по мнению налогового органа, искусственно создала 6 дополнительных производственных организаций на специальных режимах, которые используют общий товарный знак. Слово «франшиза» данные налоговики наверное не слышали, ибо в противном случае совместный факт общего использования единого товарного знака их так бы не возбудил.

2. Позиция налогоплательщика:

- Да, создано 6 организаций в период с 1998 по 2009 гг.

- Данные действия обусловлены реальными деловыми целями и направлены на получение прибыли именно от предпринимательской деятельности как таковой, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

- Данные действия - есть выполнение указания губернатора и правительства области: „активизировать работу по созданию предприятий малого бизнеса на свободных производственных площадях, оказанию необходимой помощи и поддержки в работе“.

- Данные предприятия функционировали в рамках единой франшизной сети как самостоятельные экономические субъекты.

3. Позиция налогового органа:

Налицо дробление единого бизнеса, так как имеются все квалифицирующие данное деяние признаки:

- компании располагались по одному адресу;

- общая материальная база;

- единая бухгалтерия;

- счета в одном банке;

- единые телефонные номера;

- единая кадровая политика;

- один адрес электронной почты;

- один сайт в сети Интернет;

- один товарный знак;

- выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов;

- принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество;

- все организации схемы подконтрольны одному физическому лицу.

(Как человек, занимающийся разработкой и построением разных бизнес-схем и алгоритмов замечу, что налогоплательщик крепко накосячил при построении собственной бизнес-структуры и налоговая проделала большую работу выявив и объединив всю доказательственную базу этого. Но это не умаляет того факта, как изящно в последствии налогоплательщик отбился от претензий налоговой и как судом было все сформулировано. Но извините за то что отвлек – идем далее).

С учетом вышеизложенного налоговый орган исходил из того, что предприятие-налогоплательщик лишь «имитировало хозяйственную деятельность прочих организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций».

4. Позиция суда:

4.1. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов.

4.2. Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности.

4.3. Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано.

4.4. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты:

«Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Место нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и ссылка налогового органа на наличие одних бухгалтеров не свидетельствуют о ведении организациями „единой“ бухгалтерии, как это ошибочно полагает налоговый орган, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто».

4.5. Тезис налоговиков о «единой кадровой политике» не соответствуют действительности, так как персонал всех организаций был сформированы из части бывших работников первой компании, что «не противоречит трудовому законодательству». «Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке».

4.6. Расчетные счета в одном банке. Не есть признак создания противоправной схемы, так как «Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто».

4.7. Единый адрес. Вопреки всем методичкам Минфина, ФНС и Следственного Комитета, это не является «однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды».

4.8. Единые телефоны, IP-адреса и товарный знак. Тоже не свидетельствует о дроблении, так как «Общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса».

4.9. Беспроцентные займы внутри предприятий схемы. Не аргумент, так как все займы были возвращены займодавцу: «Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг».

4.10. Налоговый Кодекс. Все так, но есть еще и Гражданский.

«В данном случае описанные выше хозяйственные взаимоотношения заявителя и вновь созданных юридических лиц оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия, о чем говорилось выше. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов».

4.11. Длительность взаимоотношений организаций между собой вызывает сомнения в умышленности действий по созданию всей «схемы».

«Особо следует отметить очень продолжительный период времени, в течение которого создавались рассматриваемые организации, включенные налоговым органом в оспариваемом решении в „схему дробления бизнеса“. Поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства их создания, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных им в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более пятнадцати лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным».

В качестве «Итого»:

Описанное выше – скорее всего исключение из правила, ибо если налогоплательщик умудрился собрать все квалифицирующие признаки, вскрытые налоговой и описанные выше – его дела плохи и в суде ему мало чего светит. Но, тем не менее, знать об этом деле стоит и в случае чего на него ссылаться.

Да, я все знаю – у нас не прецедентная система права! Но и в РФ суды очень любят, когда по аналогичному спору упоминают уже сложившуюся правоприменительную практику, особенно если все необходимое имеется на флэшке прямо здесь…