Конституционный суд разрешил продать единственное жилье банкрота.

Естественно, с предоставлением ему иного жилья. Попроще и подешевле.

Решение данной проблемы тянулась давно. С одной стороны, КС (Конституционный Суд) четко и недвусмысленно говорил ранее, что лишать должника «роскошного» жилья возможно, взамен вручая ему жилье «попроще». И некоторые суды на местах даже так делали.

С другой же стороны, ВС (Верховный Суд) последовательно развивал практику, при которой трогать единственное жилье должника было решительно невозможно, невзирая даже на его вызывающую роскошность. Иллюстрации сказанному, например, ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ.

Налицо конфликт разных ветвей судебной власти, заложниками которого были простые, экономически активные, граждане. Но все-таки КС поглавнее ВС будет и вот он, наконец, вышел из спячки и окончательно закрепил возможность разменять «роскошное» жилье должника в пользу кредиторов в Постановлении Конституционного суда от 26 апреля 2021 года № 15-П.

В новом постановлении КС указал, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным, и суды обязаны применять данную позицию без необходимости ждать каких-то законодательных поправок и особых распоряжений.

Другими словами, КС прямо допускает возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. Его может предоставить и кредитор, который заинтересован в продаже дорогой квартиры.

Естественно, при принятии подобных решений арбитражный суд должен соотнести рыночную стоимость жилья с величиной долга и разобраться в массе нюансов. Например, когда был «просужен» долг кредитора и возбуждено исполнительное производство, и как именно должник участвовал в этих процессах.

Замещающее жилье не должно быть меньшей площади, чем положено по нормам социального найма с учетом всех членов семьи, проживающего с должником. Кредиторы и суд не могут побуждать должника переехать в другой город или регион, но сам он может волеизъявиться о переезде.

Кроме того, КС прямо говорит, что: «Со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения».